PPGFIL/CCH

Uma banca de DEFESA de MESTRADO foi cadastrada pelo programa.
DISCENTE: JESSICA GONCALVES RODRIGUES
DATA: 25/02/2025
HORA: 09:30
TÍTULO: DIALETEÍSMO VERSUS ABORDAGEM EPISTÊMICA: O CASO DO PARADOXO DO MENTIROSO
PALAVRAS-CHAVES: Contradição. Paraconsistência. Paradoxo do Mentiroso. Dialeteísmo. Abordagem Epistêmica.
PÁGINAS: 89
GRANDE ÁREA: Ciências Humanas
ÁREA: Filosofia
SUBÁREA: Lógica
RESUMO: Na lógica clássica, uma contradição é sempre falsa. No entanto, apesar de na lógica clássica as contradições resultarem em falsidades, elas emergem em uma variedade de cenários, desde disputas médicas e científicas até contextos matemáticos. Para lidar com essas situações contraditórias sem tornar o sistema trivial (isto é, sem aceitar que tudo é verdadeiro), foram desenvolvidos sistemas formais paraconsistentes. Um sistema é considerado paraconsistente quando viola a lei da explosão, que intuitivamente diz que a partir de qualquer contradição se infere qualquer sentença. O surgimento desses sistemas foi crucial para o advento de diferentes interpretações da contradição, como a abordagem dialeteísta de Graham Priest (2006a; 2006b). Essa visão sustenta a existência de contradições verdadeiras (dialeteias), especialmente evidenciadas por paradoxos, como o paradoxo do Mentiroso. Paradoxos, como o Mentiroso, podem ser vistos como argumentos constituídos de premissas aparentemente verdadeiras, que seguem passos aparentemente válidos e chegam a uma conclusão aparentemente inaceitável (uma contradição). Na visão dialeteísta, um paradoxo é tomado como um argumento válido e, portanto, devemos aceitar que sua conclusão (uma contradição) é verdadeira. Tratam-se de contradições cujo status é disputável. Diferentemente desse tipo de contradição, existem aquelas que não são verdadeiras e que ocorrem em diferentes contextos, como algumas contradições geométricas, que são baseadas em figuras enganosas. Essas, por sua vez, são contradições cujo status não é disputável, pois são de fácil solução. Alternativamente ao dialeteísmo, existem abordagens que rejeitam a ideia de contradições verdadeiras, oferecendo interpretações alternativas. Nesse contexto, exploraremos, de maneira geral, a visão epistêmica de Carnielli e Rodrigues (2019a; 2020), que considera as contradições como evidências epistemicamente conflitantes, porém não conclusivas. Assim, em tal visão as contradições verdadeiras são intoleráveis. Tendo isso em vista, o objetivo desta dissertação é tentar responder se as abordagens mencionadas fornecem uma explicação adequada para as contradições, como no caso do paradoxo do Mentiroso, considerando em que medida elas podem ser vistas como rivais.
MEMBROS DA BANCA:
Externo à Instituição - ABILIO RODRIGUES - UFMG
Interno - 1396694 - EDERSON SAFRA MELO
Interno - 040.791.189-88 - JONAS RAFAEL BECKER ARENHART